O estudo de fase III : after-6 Protocol 1 , publicado em 24/08/09 no Journal of Clinical Oncology , randomizou 200 pacientes para responder à pergunta: após resposta clínica ou patológica completa, vale a pena adicionar 06 ciclos de paclitaxel, como manutençaõ/consolidação? Aparentemente, não.Como em estudos anteriores, não houve incremento em sobrevida global, nem mesmo livre de progressão (JCO Aug 24 2009: doi:10.1200/JCO.2009.21.9691)http://jco.ascopubs.org/cgi/content/abstract/JCO.2009.21.9691v1 .
Os dois estudos anteriores de maior relevância, foram publicados também no JCO. O primeiro, em 2003, SWOG/GOG : http://jco.ascopubs.org/cgi/content/abstract/21/13/2460 (J Clin Oncol. 2003;21:2460-2465).
Neste estudo foi observado aumento da sobrevida livre de progressão, em 7 meses, às custas de 12 meses de manutenção; porém, foi fechado, e os dados de sobrevida global foram negativos.
O outro estudo, que como o atual, é de um grupo italiano, conhecido como MITO-1, foi publicado em 2004 no JCO: http://jco.ascopubs.org/cgi/content/abstract/22/13/2635. Explorou consilidação/manutenção com 4 ciclos de topotecano e também foi negativo.
A mensagem é que a estratégia permanece investigacional, com apenas o estudo do Dr Markman (J Clin Oncol. 2003;21:2460-2465), dando suporte.
Alessandro Lima
Oncologista Clínico do Hospital do Câncer do Ceará
Oncology
segunda-feira, 31 de agosto de 2009
Avaliando um artigo científico.
Leia no medscape: http://www.medscape.com/viewarticle/706399?src=mp&spon=7&uac=18502HJ
artigo importante dá dicas de como ter uma leitura crítica da literatura médica disponível.
Não se limite a ler as conclusões.
Algo que me intriga: como uma metanálise poderá ser positiva para sobrevida global, se todos os estudos individuais forem negativos?Com a palavra, Dr Markus.
DR MARKUS RESPONDE:
Existem duas possibilidades de uma investigação resultar em uma falsa resposta à pergunta de pesquisa: os erros estatísticos tipo I (alfa) e tipo II (Beta).
O erro alfa é definido como a situação em que resultados positivos são encontrados ao acaso, ou seja, sem que haja realmente associação entre as variáveis dependente e independente. A margem de erro alfa aceita é padronizada em 5% (por isso o valor de significância de p <0,05) para aceitar um resultado como positivo.
O erro Beta é definido como a situação em que existe uma associação verdadeira entra as variáveis, mas o seu experimento/ estudo foi incapaz de detectar. Isso é frequentemente observado quando o número de eventos de desfecho do estudo foi insuficiente. O erro Beta aceitável em um bom estudo clínico é de 10 - 20 % (sendo o poder estatístico de 80-90%) conferindo ao estudo a capacidade de detectar uma diferença real, caso se confirme a expectativa de diferença prevista no seu desenho.
Quando isso acontece, se diz que a amostra foi insuficiente. O Intervalo de confiança 95% (IC 95%) acaba se tornando muito largo e ultrapassa a significância estatística.
Numa metanálise, vários estudos sáo vistos em conjunto para uma mesma pergunta. Seus desfechos sáo somados, com redução da margem de erro Beta eestreitamento do intervalo de confiança 95%, de maneira que a significància estatística,antes não atingida, passa a ser encontrada.
Algumas metanálises de adjuvância em CA Gástrico e Ca de pulmão são exemplos ilustrativos desta situação.
Um abraço
Markus
artigo importante dá dicas de como ter uma leitura crítica da literatura médica disponível.
Não se limite a ler as conclusões.
Algo que me intriga: como uma metanálise poderá ser positiva para sobrevida global, se todos os estudos individuais forem negativos?Com a palavra, Dr Markus.
DR MARKUS RESPONDE:
Existem duas possibilidades de uma investigação resultar em uma falsa resposta à pergunta de pesquisa: os erros estatísticos tipo I (alfa) e tipo II (Beta).
O erro alfa é definido como a situação em que resultados positivos são encontrados ao acaso, ou seja, sem que haja realmente associação entre as variáveis dependente e independente. A margem de erro alfa aceita é padronizada em 5% (por isso o valor de significância de p <0,05) para aceitar um resultado como positivo.
O erro Beta é definido como a situação em que existe uma associação verdadeira entra as variáveis, mas o seu experimento/ estudo foi incapaz de detectar. Isso é frequentemente observado quando o número de eventos de desfecho do estudo foi insuficiente. O erro Beta aceitável em um bom estudo clínico é de 10 - 20 % (sendo o poder estatístico de 80-90%) conferindo ao estudo a capacidade de detectar uma diferença real, caso se confirme a expectativa de diferença prevista no seu desenho.
Quando isso acontece, se diz que a amostra foi insuficiente. O Intervalo de confiança 95% (IC 95%) acaba se tornando muito largo e ultrapassa a significância estatística.
Numa metanálise, vários estudos sáo vistos em conjunto para uma mesma pergunta. Seus desfechos sáo somados, com redução da margem de erro Beta eestreitamento do intervalo de confiança 95%, de maneira que a significància estatística,antes não atingida, passa a ser encontrada.
Algumas metanálises de adjuvância em CA Gástrico e Ca de pulmão são exemplos ilustrativos desta situação.
Um abraço
Markus
NOVO BLOG, MAIS COMPLETO, MAIS VERSÁTIL
O Blog anterior estava muito difícil de administrar, tinha poucos recursos, porém foi um bom projeto piloto. Estarei importando as postgens que ficaram legais...não deixem de conferir!
Assinar:
Postagens (Atom)